Howard Marks, zakladatel Oaktree Capital, se ve svém novém videu vrací k základům ekonomického myšlení — a ukazuje, co se stane, když se je vlády snaží obejít. Jeho názory na regulaci nájemného i na zásahy státu do trhu jsou srozumitelné, věcné a zároveň provokativní. Dále naleznete část přepisu jeho úvah — stojí za zamyšlení nejen pro investory, ale pro každého, kdo přemýšlí nad tím, co (ne)funguje v reálné ekonomice.
Více o zrušení ekonomických zákonů
Nejznámější je zákon nabídky a poptávky: obecně platí, že lidé budou kupovat více něčeho, jak cena klesá, a vyrábět více něčeho, jak cena roste. Další se týká pobídek: obecně lidé alokují zdroje (například svou práci) na činnosti, za které budou nejlépe odměněni. Tato a ostatní pravidla jsou přímočará a k jejich pochopení není potřeba doktorát. Ve skutečnosti jsou součástí lidské přirozenosti.
Vlády si však někdy přejí jiné výsledky, než jaké by produkovala volně fungující ekonomika. Za tímto účelem zavádějí pravidla a předpisy, jejichž cílem je přepsat ekonomické zákony. Některé vlády jdou dokonce tak daleko, že přijímají socialismus nebo komunismus a vytvářejí ekonomiky, kde vládní příkazy zcela přebírají kontrolu nad ekonomickými zákony.
Regulace nájemného
Ukázkovým příkladem, o kterém jsem diskutoval v mém zářijovém memorandu, byla regulace nájemného. Když poptávka po bytech převyšuje nabídku, je přirozené, že nájemné poroste, možná nakonec do té míry, že si lidé žijící v dané lokalitě nebudou moci dovolit v pronájmu pokračovat. Volení zástupci však obvykle chtějí zachovat sousedství. Chtějí, aby si jejich voliči mohli i nadále pronajímat byty ve svých čtvrtích a neztráceli na úkor ostatních, kteří mohou platit více. Aby tento aspekt služeb pro voliče splnili, schvalují zákony, které omezují zvyšování nájemného. Nyní si to mohou dovolit lidé, kteří by si jinak nemohli dovolit dále bydlet v dané čtvrti. Tito nájemníci jsou spokojeni a to dělá spokojené i volené zástupce, protože spokojení voliči obvykle volí stávající zástupce.
Ale ne všichni jsou spokojeni. Pronajímatelé jsou nespokojeni s tím, že si nemohou účtovat plné nájemné, které by si mohli účtovat na volném trhu, takže přestávají do svých bytů investovat a někdy je stahují z trhu. Developeři, kteří by mohli mít zájem na výstavbě nových bytů, tak nečiní z obavy, že nebudou schopni dosáhnout dostatečného výnosu. Nespokojeni jsou také lidé, kteří by v dané lokalitě rádi bydleli a mohou si dovolit platit tržní nájemné, ale nemohou najít volné byty, protože jsou obsazeny lidmi, kteří platí nájemné pod tržní cenou.
Na této situaci jsou přinejmenším dvě věci špatně. První je, že vlády si vybírají vítěze a poražené, místo aby nechaly tržní síly dělat totéž. V případě regulace nájemného jsou vítězi lidé, kteří byty obývají (a potenciálně političtí představitelé), ale poražení jsou pronajímatelé, developeři a lidé, kteří byty hledají. Zvolení úředníci, kteří regulaci nájemného zavádějí, budou tvrdit, že se pouze snaží zajistit spravedlnost pro stávající obyvatele, ale k ostatním se evidentně chovají nespravedlivě.
Kromě toho to má negativní důsledky pro společnost jako celek. Nájemníci žijící v bytech s regulovaným nájemným mají k dispozici velmi cenný majetek: výhodné bydlení. Neexistuje však způsob, jak tento majetek zpeněžit; mohou si užívat výhod pouze tím, že v bytě budou i nadále bydlet. Z tohoto důvodu se obvykle nestěhují, což snižuje jejich mobilitu i mobilitu všech ostatních. Regulace nájemného také odrazuje od modernizace stávajících bytů a výstavby nových bytů, takže bytový fond nedrží krok s potřebou komunity, a to jak z hlediska stavu, tak kvantity. Jinými slovy, vlády mohou omezit nájemné, které si pronajímatelé mohou účtovat za své byty, ale nemohou nutit developery stavět nové. Tyto věci mohou snižovat celkový blahobyt společnosti a narušovat přesun zdrojů k jejich nejproduktivnějšímu využití.
Marks na tomto příkladu ukazuje, že snaha vlád „napravit“ výsledky volného trhu často vede k nechtěným důsledkům, které mohou dlouhodobě poškodit právě ty, které měly chránit. Připomíná tím, že ekonomické zákony nelze jednoduše zrušit — a že motivace lidí i firem jsou silnější než "dobré" úmysly regulátorů.